6 сентября 2021

Дума и ФОИВы: ждать ли консенсус? (1/2) Артём Метелев поднял тему, гораздо более серьёзную, чем отдельный законодательный пробел. Мы хотим в этой публикации обратить внимание на исторически слабую командную работу чиновников и парламентариев обеих палат. При том, что это - важнейшая часть научно-образовательной политики России. И дело совсем не в том, что кто-то может, а другим это не по силам. Давно сложилось, что команды ФОИВ и профильных для науки и образования депутатов/сенаторов – это два разных мира. С зачастую разными взглядами на одних и тех же людей. Для первых это подведы и работающие в них, для вторых – электорат, избиратели. В каждый предвыборный период вторые много обещают электорату, а первые после выборов пытаются воплотить эти обещания (часто популистские, невыполнимые), формализованные в законы. Традиционно, на этапе экспертного обсуждения целей/задач/содержимого законопроектов два условных лагеря не то что не координируются, а часто держат в тайне друг от друга свою работу, либо даже доходят до публичных пикировок и споров. Причин масса: от логики клановости и целей лоббистов до узковедомственного мышления в матрице «победитель должен быть один и это должны быть мы». Стоит ли упоминать, что в любой из таких вариаций избиратель или человек из подведа не всегда выигрывает? А часто низкий уровень кооперации ветвей власти прямо отражается на результатах выполнения нацпроектных задач, а то и наццелей. НОП изучил состав аппаратов и экспертное окружение действующих депутатов Госдумы и сенаторов нашей сферы. При очевидном избытке списочного состава экспертов при комитетах Госдумы, мы почти не нашли не только ведущих специалистов с актуальным пониманием задач и проблем, но и в целом людей, способных делать экспертизу государственного масштаба. Вы только вдумайтесь: при каждом из профильных комитетов Госдумы сформировано около 10 экспертных советов, зачастую дублирующих друг друга (они заточены под конкретного депутата, а не проблемы сферы). В каждом из советов - по 20-30 «экспертов», которые в 80% вообще не имеют представления об актуальных задачах госполитики. Зато среди них полно лоббистов от профессиональных объединений, престарелых ректоров никому не известных частных вузов, бестолковых активистов-теоретиков и откровенных неудачников, для которых членство в экспертном совете это самоцель и ключевой пункт биографии. Многие из «экспертов» годами не участвуют в заседаниях своих советов и парламентских слушаниях. Похожая картина и в работе аппаратов комитетов и отдельных депутатов. Именно эти люди готовят материалы, которые потом иногда становятся законами, причём ключевыми для научно-образовательной политики. См.напр.: https://t.me/artemmetelev/712