10 мая 2023

Был такой старый, ещё ЖЖ-шный мем — КМПВ (Когда Мы Придём к Власти). Обычно им маркировалось всякое высказывание на тему того, что хорошо бы поменять в отечестве, но при нынешних условиях никак невозможно. То есть речь шла обычно не о серьёзных претензиях на власть (откуда они у бесштанных блогеров?), а скорее именно о границах возможного в существующей административной реальности. Так вот. Я понял тут важную вещь про Институт Философии РАН. КМПВ, стоило бы разобраться, а что он, собственно, делает в структуре Академии Наук и почему вообще относится к институциональной "науке". В советской модели всё было логично. Господствующая доктрина бравировала своей "научностью" и наукоцентричностью, это был не просто коммунизм, а "научный коммунизм". Учение Маркса-Энгельса (которое всесильно потому, что оно верно (с)ВИЛ), претендовало на то, что объясняет мир — и изменяет его, согласно 11-му тезису Маркса о Фейербахе! — именно мощью "науки", объективного, верифицируемого и т.д. знания. Предполагалось, что бородатые классики открыли неумолимо "научные" закономерности общественного развития, позволяющие отныне изучать человека и общество (а значит и историю, и экономику etc.etc.) с той же степенью точности и строгой достоверности, с которой, скажем, Ньютон изучал физику, а Дарвин — биологию. И с высоты этой вершины разума снисходительно поплёвывать на разного рода "домарксистскую" и "современную буржуазную" философию (а равно и основанные на них общественные науки), построенные сплошь на идеалистической мути, "априорных суждениях" и классово-обусловленных спекуляциях. Но если всё же предположить, что "научность" марксистской философии, мягко говоря, преувеличена — а в части представлений об обществе вся мировая мысль начиная с Вебера потратила целый век на подбор аргументов, почему это так — тогда мы возвращаемся к простому вопросу: а как вообще философия может считаться "наукой"? История философии — да, вполне, как специфическая часть исторической науки. Но сама по себе живая философия — никак не может. Как минимум потому, что она, например, способна и так поставить вопрос: а точно ли "научная" (и, шире, рациональная) картина мира является единственно возможной и всё объясняющей? Короче, никак нельзя философию считать "наукой". А, значит, и Институту Философии незачем быть в структуре Академии Наук.