16 мая 2023

Прочитал «20 тезисов» Лейбина. Мы с Виталием знакомы уже лет двадцать, и я точно не собираюсь объявлять его врагом и предателем, исхожу из того, что у него это именно «попытка позиции». Тем важнее отреагировать по существу. Итак, если оставаться в рамках поставленного им же «условия задачи» — платформа для не-пораженческой «партии мира», то имеет смысл в первую очередь оценить условия возможности его достижения. Если взять ситуацию на данный момент, то война идёт на достижение состояния невозможности или неспособности одной из сторон её продолжать. Предполагается, что та, что останется, и будет диктовать условия за столом переговоров. Исходя из этого, видятся четыре сценария. Сценарий первый: «дальше продолжать» не сможем мы, Россия. Это, собственно, и есть сценарий «партии поражения», и основная ставка наших противников. Сценарий второй: продолжать не сможет — и, соответственно, запросит мира — Украина. Именно на его предотвращение работает сейчас вся западная коалиция: как угодно, любой ценой, но поддерживать Украину в боевом тонусе; без разницы, что там на фронтах, главное, чтобы она оставалась способной их фронтить. Сценарий третий: продолжать не смогут одновременно те и другие, и почему-нибудь столь же одновременно это осознают. Здесь возможен взаимоприемлемый компромисс, но такой сценарий откровенно маловероятен. И сценарий четвёртый: обе стороны также одновременно осознают, что ни первый, ни второй вариант невозможны, то есть каждая из сторон способна и останется способной продолжать этот конфликт бесконечно долго — и при этом ни та, ни другая не способны достичь в нём устраивающего её результата. Пока что всё идёт к тому, что именно он в итоге и реализуется, по известному анекдоту про двух ковбоев. Тем не менее, если, повторяю, ставить задачу именно так, как её поставил автор «тезисов», то есть «не-пораженческая партия мира», и делать это максимально честно, то ответ очевиден: для России приемлемыми являются любые варианты сценариев, кроме первого. Я не отношусь к участникам этой виртуальной партии, но даже если бы и состоял в ней, тем более задвинул бы в сторону все не относящиеся к делу рассуждения о взаимной исторической вине, которыми зачем-то обильно насыщены «тезисы», и думал бы только об этом. Потому что ключевое в постановке задачи — именно «не-пораженческая», а вот этого-то, похоже, Лейбину всё-таки сформулировать не удалось.