21 октября 2023

Продолжая серию о национальной гордости великороссов. Пришла пора открыть важный секрет Полишинеля, который присутствует в теме как некая сакральная тайна, и регулярно описывается в этих же категориях. Итак. В нашем националистическом дискурсе традиционно присутствует тема обиды на начальство. В жёсткой форме — «эрэфия», «многонационалия» и прочий «москвабад». В более умеренной — регулярные жалобы на то, что откровенная либерота и «испуганные патриоты Израиля» нашим начальникам почему-то ближе и роднее, чем, казалось бы свои родные, идейно-русские патриоты и государственники. В ЖЖ был в седые годы мем РЛО — сокращение от «русских людей обижают». Скажу страшное: да, обижают. И будут дальше обижать. И вот почему. В дискурсе «Россия для русских» содержится принцип, для начальства куда более неприемлемый и опасный, чем в любой публичной фронде и даже прямом «иноагентстве» хорошелицых. Если отжать воду, суть в следующем. Предполагается, что есть некий «объективный» критерий определения свой-чужой, неподконтрольный тащ начальнику и внеположный его системе принятия решений. Кстати, сами адепты регулярно путаются, что это — то ли «кровь и почва», то ли «язык и культура», то ли вообще «вера предков», то ли просто соблюдение некоторого списка табу, нарушение которых позволяет «лидерам общественного мнения» диагностировать факт РЛО. Общее во всех версиях только одно: решает тут в любом случае не тащ начальник, а так или иначе организованный соборный разум народа-богоносца. Начальство же исходит из того, что у него испокон веков имеется Богом данная монополия на определение того, кто тут свой, а кто чужой. И никаких внешних инстанций, формальных или неформальных, ставящих на ком-либо штамп «халяль» (в смысле «ярусский»), оно не потерпит. Кстати, хорошелицые-то, при всей своей вечной смузи-интифаде против «диктатуры», «режима» и вообще «власти», именно эту его прерогативу никогда не оспаривают. Это проявляется даже в бравировании полученным от кровавого чекизма ярлыком «иноагент». Это я всё излагал позицию начальства, а теперь изложу свою собственную. Выбор для русского человека, к кому идти (если вдруг надо) за токеном «своего» — к тащ начальнику? Или же к мыслителю земли русской, изрекающему соборное мнение? Вопрос и в самом деле непростой. Если вкратце, оба хуже. У того и у другого высок шанс пробуждения рефлекса бабушки-приёмщицы в пункте стеклотары. Но у тащ начальника, какой бы он ни был тупой и продажной скотиной, есть всё-таки небольшое преимущество: про него по крайней мере в целом понятно, кто он и откуда, по какому праву тут сидит и какими инструкциями руководствуется. А вот мыслитель земли русской — про него ни на один из этих вопросов удовлетворительного ответа никогда нет. Жёстче говоря. «Нация» — это такая же социологическая абстракция, как и «класс» у большевиков. Поэтому у Ленина диктатура, канешна, «классовая», но субъект, выражающий волю класса и её осуществляющий, это «партия», очень даже конкретная. Такая же история и с нацией: как только дело дойдёт до организационной сущности, формулирующей и выражающей её, нации, национальную волю, непременно всплывёт какое-нибудь мутное политбюро из непонятно кого, говорящее, что они и есть выразители воли русского народа. Правда, такой сценарий всё-таки маловероятен: до сих пор всё заканчивалось тем, что при попытке собраться в сколь-нибудь организованную структуру наши мыслители сначала переругивались вдрызг, а потом бежали писать друг на друга доносы тому же тащ начальнику. Благо в любой такой тусовке каждый второй тупо штатный агент, и вовсе даже не «ино». Поэтому повторю, что всегда говорил Крылову в конце любого разговора на эти темы. То государство, которое у нас есть — это и есть русское государство, другого у нас нет и не будет. А что оно при этом вот такое выросло и так себя ведёт — это результат того, что мы не давали себе труда всерьёз научиться госстроительству, всё время считая это чем-то неважным и второстепенным. И в итоге занимался этим тут кто попало и как попало. Это объяснимо, даже простительно, но неправильно.