23 декабря 2023

Ну и давайте ещё одну концептуальную «производственную проблему» подниму в чате. Обычное правило оценки изделия — по его непосредственным эксплуатационным характеристикам: в случае дронов это дальность-грузоподъёмность-контроллер-софт-связь-оптика-полезная нагрузка и т.п. Но любая сложная техника — это не только непосредственное применение, но и весь эксплуатационный цикл: изготовление — хранение — транспортировка — сборка/разборка — ремонт — апгрейд — утилизация. Короче, как учит нас Intel, полноценное «управление жизненным циклом изделия». И вот тут всплывают неочевидные вопросы. Например, изделие, состоящее сплошь из уникальных деталей/узлов, производимых каким-нибудь одним (ещё и, как правило, каким-нибудь «китайским-ноунейм») предприятием, достать запчасти на которое — целое дело, а отремонтировать в полевых условиях — два, скорее всего в массовой эксплуатации не приживётся. Тем более в военной: «фронт любит готовые решения». И наоборот — чем больше в нём будет всего стандартного, совместимого, заменяемого, вариативного по комплектации и т.д., чем проще будет стандартный крупноузловой ремонт — в идеале по модульной схеме: открутил — вынул — вставил новое — собрал — полетело, тем больше шансов, что оно будет востребовано. Собственно, в том числе и поэтому (а не только из-за цены), несмотря на +100500 «отечественных разработок» в том же классе, самым массовым тактическим разведчиком остаётся коммерческий Мавик от DJI. В этой связи уместно вспомнить, как IBM в своё время вынес с рынка ПК таких производителей, как Apple — создав «открытую архитектуру», в результате чего PC, отдельные компоненты для которого — процессоры, платы, видеокарты, память, мониторы, периферию — стали производить вообще все. Сейчас очевидным образом стоит на повестке вопрос «открытых архитектур» для дронов. В маленьких FPV это де-факто уже так. Но в тех классах устройств, которые сейчас готовятся к производству, ничего подобного не наблюдается: сплошные «аналоговнеты» — движки, корпуса, даже элементы питания и подвесы для полезной нагрузки — очень плохо совместимы друг с другом. Моё мнение такое. Принимая решение о запуске даже в малосерийное производство той или иной модели, нужно требовать обоснования отказа от открытых архитектур в пользу индивидуальных решений. Если батарейка нестандартная — значит, она должна давать качественный, в десятках процентов, прирост по энергоэффективности по сравнению с общеупотребимыми. Во всех остальных случаях — надо делать выбор в пользу максимально типовых конфигураций и взаимозаменяемости. То же про любой узел, какой ни возьми. Кроме того, должны появиться профильные КБ, которые занимаются именно разработкой и согласованием «открытых архитектур». Иначе мы упадём в бесперспективные что в гражданском, что в итоге и в военном применении «аналоговнеты».