26 декабря 2023

Хорошо, давайте рассмотрим — ну, в теории, конечно ))) — «опричный» сценарий. Первая ключевая развилка такая. Один вариант — увольнять, сажать «по любой статье, по которой получится», как это у нас нередко делается, когда по кому-то «принято решение», а дальше включается формальный механизм, по которому за любым можно найти достаточное количество нарушений чего-нибудь, неправильно заполненных бумажек и т.д. Как это может быть реализовано технически — легко себе представляю, но, честно говоря, считаю, это точно не тот случай, когда цель оправдывает средства. Ни у кого никогда не получалось строить торжество истины на лжи, а когда карают по форме за одно, а по сути за другое (как ИФРАН Черняева, кстати) — это ложь по определению. И второй вариант — это найти способ применения «опричного» варианта сноса на основании именно тех претензий, которые по факту к ним высказываются: что враги. Ну допустим. Тогда либо прокуратура, которая делает проверку и находит нарушение закона (какого?), либо Вторая служба ФСБ, а конкретнее УЗКС, усматривает в происходящем признаки угрозы конституционному строю. Первое я плохо понимаю, потому что неясно, о каких законах идёт речь — если специально не докапываться (см.выше), выглядит так, что именно на уровне законов никто ничего не нарушил. А вот второе интереснее. Какую угрозу представляют террористы («Двойка» — это ещё и антитеррор) или навальнисты-нацисты-сепаратисты (типовые «клиенты» УЗКС) — более-менее понятно. А вот поди убедительно обоснуй, какую именно угрозу конституционному строю несут академические философы, у которых на публичных флагах написано: «мы учёные, мы вне политики и не хотим в ней участвовать» (мы понимаем, что на самом деле это не так, но здесь разговор по форме, а не по сути). Ставя себя на место противоположной стороны, я бы сказал так: это вы сами, «турбопатриоты», несёте угрозу конституционному строю. Потому что в Конституции прямо написан запрет на идеологию — а вы ведёте себя так, как будто она не только не запрещена, но и наоборот, всем нужна и обязательна. А вот мы, ИФРАН, такие как есть, наоборот, собой строй защищаем — десятилетиями не делая ничего, кроме ИБД, мы тем самым предотвращаем даже теоретическую вероятность появления любых идеологий. Звучит дико, но возразить-то особо нечего. Тут тонкость в том, что идеология и философия — это вещи разные, но связанные между собой: любая идеология всегда делается из философии, как, скажем, прокат из стали, а бензин из нефти. А если нет сырья (или даже есть только контрафактное), то заведомо неоткуда взяться и продукту. Короче, в реалиях действующей Конституции Институт философии должен и может быть только таким, какой он по факту и есть: ждуны, соросня, торговцы воздухом, любители евротуризма, а в арьергарде — смирные приспособленцы, которым вполне комфортно всю жизнь писать никем никогда не читаемые комментарии к комментариям к Кьёркегору — ну или к Лосеву, тут вообще без разницы. А в яйце том, Иванушка, смерть Кощеева.