28 декабря 2023

Почитал комментарии. 1. Вор кричит «держи вора»: человека уволили за позицию, а тех, кто встал на его защиту, обвиняют в цензуре, рейдерстве и навязывании радикализма. На воук-языке это, кажется, называется «виктимблейминг». 2. Все почему-то считают, что это какой-то «накат» или «кампания». Нет, это разговор по теме в публичном поле. Накат — это если бы пошли письма и обращения в разные руководящие и силовые структуры; на данный момент не было ни одного, кроме депутатского запроса Миронова. 3. На поставленные вопросы никто не пытается отвечать по существу. Тишина. Вместо этого сплошной плач про «турбопатриотов» и «радикалов». Это известный со сталинских времён приём: не отвечать на аргумент или вопрос, а вместо этого сказать, что тот, кто спрашивает — уклонист и агент перуанской разведки. 4. И всё-таки кое-что изменилось к лучшему. Два года назад уже стоял бы вой до небес в «Эхе Москвы», «Новой газете», «Медузе», на «Дожде» и далее везде. Сейчас один Бриф за всех отдувается, слабенько. 5. Из всех тезисов в защиту ИФРАН самый интересный и заслуживающий подробного рассмотрения — это обвинение авторов текстов в защиту Черняева в попытке «превратить философию в служанку идеологии» (и тем самым нанести непоправимый ущерб гуманитарному знанию, понятное дело). Понятно, что он вроде бы легко опровергается подборкой пабликов сотрудников института, где сплошным потоком — славаукраине, нетвойне, хутинпуй и занавального; но тут интересно, что люди с философским вроде бы образованием отрицают или не замечают собственной идеологической индоктринированности. Я-то как раз считаю, что институт философии должен заниматься именно философией, а не «идеологией» или тем более пропагандой, но хрен кому это докажешь или даже объяснишь — не понимают люди разницы.