29 декабря 2023

Кстати, развлеку вас байкой про то, как я три года назад ходил в ИФРАН. То были времена, когда после трёх лет холодной войны с кириенковской АП (ну не нравилось им, что при Володине есть какая-то смыслоконтора, низзя Думе думать) и уже через полгода после ухода из ГД я начал потихоньку восстанавливать с ними отношения. Ну, хотя бы до уровня «холодный мир». У их команды есть такое перманентное развлечение — «Образ Будущего». Вот они мне и говорят: а напиши нам доклад по теме. Я начал делать, причём по замыслу из двух частей: социология (что думают о будущем наши граждане сейчас) и история идей (что думали о будущем разные умные русские люди раньше). С первым получилось довольно легко. Выгрузил (с помощью админов) всю доступную социологию из ФОМа-ВЦИОМа, кое-где провёл доп.исследования, пообщался с академическими социологами, построил модели. Поскольку данные и выводы принадлежат заказчику, публичить права не имею, но получилось интересно. Из несекретного — оказалось, что есть прямая корреляция между личным горизонтом планирования у человека и его запросом к политсистеме: у тех, у кого он длинный, запрос на стабильность, у кого короткий — на перемены/реформы/обновление. Причём на это никак не влияют личные политические предпочтения, такое есть и у лоялистов, и у протестников (да-да, есть большой кусок протестника, чья главная претензия к власти — нестабильность). Гипотеза состояла в том, что можно опосредованно влиять на второе через первое: увеличивая или уменьшая личный горизонт планирования, ты сдвигаешь ползунок запроса «стабильность/перемены» в ту или иную сторону. А вот со вторым так не вышло. Ну откуда брать национальную историю идей, если не из Института Философии? Я туда и пошёл — с мандатом от АП, с запросом, чин-чинарём. Сектором русской философии тогда ещё руководил Черняев. Он мне и объяснил: э, бро, особо ничего не жди, у нас тут штыков-то осталось полторы калеки, из энтузиастов и кому деваться больше некуда. Официальная позиция — не существует никакой русской философии, всё это тщеславные бредни патриотов. Директор арабист, замдиректора (Синеокая) — сектор западной философии, все исследовательские программы — либо себе, либо в сектор этики. Ну, попробуем что-нибудь тебе изобразить. Даже было какое-то одно совещание — древнерусский период, постпетровский период, от Чаадаева до серебряного века, серебряный век, советская философия, постсоветские и несоветские русские мыслители — примерный план раскидали. Но потом оказалось, что всё равно это надо проводить через руководство института, официальным путём. Я к админам, там мне говорят — ну их в баню, опять развоняются, что от них по политической линии чего-то хотят, пиши сам. Сел писать сам, опять же как сам себе институт философии. Тоже не имею права рассказывать, что в итоге вышло, но основной вывод такой: образ будущего в русской мысли, как и она сама в целом по Чаадаеву, имеет характер географический — будь то «Китеж-Беловодье», «Новый Иерусалим», «крест на Святой Софии», «просвещённая Европа», «всемирное государство трудящихся», «освоенный космос» или опять же «как-на-Западе» уже в перестроечные времена. Но зато когда через полгода началась там эта буза со сменой директора, я уже ясно понимал, откуда ноги растут.