6 марта 2024

Ничего не пишу в канал, ибо навалилось текучки по Ушкуйнику. Тем не менее. Пришла тут мысль, которой хотел поделиться с аудиторией канала. Вводная. В самом общем виде дилемма «есть Бог или нет» сводится к вопросу о том, создано ли существующее по чьему-то сознательному замыслу или, что называется, «само нас… выросло». Оба тезиса равно недоказуемы, т.е. относятся к числу априорных суждений. Но вот следствия из них обоих очевидны. Если замысел был или есть, то (при условии, конечно, признания хоть в какой-то степени свободной воли человека) с ним можно как-то соотносить свои собственные действия. Если же его нет или даже не было, то вообще без разницы, как действовать: «человек есть мера всех вещей», или, что то же самое, «если Бога нет, то всё позволено». В этом случае, с одной стороны — полная свобода, но с другой же — полная бессмысленность и бесцельность жизни, из чего на втором шаге — неизбежная редукция к животным мотивациям, из серии выжить/поесть/размножиться. То есть пресловутый вопрос «о смысле жизни» — это не что иное, как кастрированный и изуродованный секулярным сознанием вопрос про Бога. В конфликтах двух людей или двух человеческих сообществ обе стороны апеллируют к божеству с молитвами: если верят в разных богов, то каждый к своему, и тогда вопрос чей сильнее, а вот если, пусть даже совсем условно, верят в одного и того же — тогда вопрос, на чьей он стороне. Но для христианина, скажем, вопрос «победа или поражение» вторичен перед «да будет воля Твоя»: то есть если она, воля эта, состоит в том, чтобы мне потерпеть поражение и погибнуть, пусть так. Гораздо более важен другой вопрос: на чьей стороне правда, и не оказаться на стороне неправды. Аргумент «за своих» — языческий; для христианина он сам по себе недостаточен, потому что «свои», даже все вместе, могут быть неправы. Но если у тебя нет других, более высокого порядка аргументов, то надо, конечно, быть за своих. Это ещё не сама мысль, это общие места, «отправная точка» рассуждений, которую приходится проговаривать, чтобы было ясно дальнейшее. Теперь тезис. Если считать, что человек есть образ и подобие Божье, то в нынешнем конфликте правы, конечно, мы. А вот если исходить из того, что человек (и, следовательно, человечество), особенно в его нынешнем виде — это ошибка природы и нуждается в скорейшей коррекции любыми способами, «иначе вообще всему конец» — тогда правы они. Как ни странно, обе идеи опираются на то, что изначальный замысел таки был и есть. Просто в нашей версии он был про людей, а в их — про биосферу. Всё это кажется сложным для понимания, но на самом деле очень просто. Наши враги это враги рода человеческого, в самом прямом, сугубо техническом и вот ни разу не пропагандистском смысле. Причём ключевое во фразе — даже не человеческий, а род. Но, вот ведь ирония языка: наша традиция нам очень чётко объясняет, какого именно врага всегда называли этим термином.