9 июля 2024

Из-за сахалинского джетлага проснулся в 4 утра местного времени, и по мотивам недосмотренного сна срочно полез в интернет читать про Лысенко, Вавилова и вейсманистов-морганистов. Дело в том, что во сне я пытался сформулировать свой доклад на тему "Россия как субъект", его мне и правда предстоит прочитать на Архипелаге. Но в реалиях сна моим оппонентом выступил не кто-нибудь, а один знакомый философ (не буду говорить кто, ибо это вполне реальный человек, вне реальности сна ничего такого не говоривший), который меня яростно критиковал. Он говорил примерно следующее: вся эта ваша "субъектность" — это и есть та самая лысенковщина. Типа вот есть задачи социалистического строительства, политбюро ставит их советской науке: надо накормить голодных. И всякий "народный академик", кто предлагает что-то дельное и практическое — друг советской власти, а все эти исследователи мушки-дрозофилы суть бездельники, жирующие за счёт трудового народа. Собственно, именно так считывается ваша зимняя атака на ИФРАН: вы, наследники Лысенко, пытаетесь поставить науку на службу госзадач, типа "победить в СВО", а по факту отбрасываете её на поколения назад, поскольку опираетесь не на идею поиска истины, а на военно-пропагандистскую цель. Главное же свойство истинного знания, говорил он мне, состоит в том, что оно, наоборот, объективно. То есть не подчиняется ни классовой, ни геополитической, ни религиозной, ни какой угодно ещё логике. И ваш Дугин — это такой же Лысенко, с той только разницей, что тот плясал по моде тех лет от народной крестьянской мудрости, а теперь вместо неё традиция, православие и борода, но в сущности это то же самое. "Отменить Ньютона", ага. Всё, что я ему мог возразить — что как раз ИФ АН СССР принял деятельное участие в том споре именно что на стороне Лысенко. Сейчас, глянув в источники, я этому получил дополнительное подтверждение — тэг "Митин". Но в целом выглядел в споре неубедительно, почему и проснулся, можно сказать, в холодном поту. Нашёл цитату из Б.Стругацкого, где он рассказывал, что их Выбегалло из "Понедельника" — это тоже Лысенко. Ну и сразу вспомнил, естественно, апологию Выбегалло от Кости Крылова — про то, как интернациональный академический бомонд коллективно травит талантливого русского учёного. Под эту лавочку прочитал несколько текстов разных уже новейших апологетов Лысенко — про то, что, оказывается, прав был Трофим Денисович-то, эпигенетики доказали: приобретённые признаки таки наследуются. И со всем этим багажом принялся читать официального канонизатора Вавилова Семёна Резника, из шестидесятников, написавшего про него в ЖЗЛ ещё в середине 60-х, потом эмигрировавшего в Америку и написавшего новую про него же уже вот почти сейчас, в десятые годы. Что сказать. Я очень внимательно слежу за тем, как выстраивается линия защиты той стороны. На густом замесе из советского диссидентского канона, "общечеловеческих ценностей" и своего рода элитаризма. И, надо сказать, нахожу в этом самое убедительное подтверждение моей теории про "хазарскую альтернативу". Про плебс, который нельзя допускать в храм научного знания, именно по причине изначальной низменности (конъюнктурности и т.п.) его базовых мотиваций. Мне даже кажется, что именно так три с половиной тысячи лет назад жрецы Тота обосновывали фараону тезис о том, что подлинное знание должно быть уделом посвящённых — откуда сильно позже и Гермес Трисмегист, и куча всего вплоть до пресловутой "примордиальной традиции". Есть ли что сказать самому? Пока коплю мысли и наблюдения. Но ясно одно: Вавилов — вообще ключевая фигура во всей этой истории, причём именно потому, что понял — успел! — кое-что очень важное. Теория центров происхождения культурных растений — это ведь как раз и есть про традицию, и лишь потом про растения. И то, что они его себе забрали на знамёна — надо отбирать обратно, примерно как радугу у ЛГБТ и Киев у бандеры.