16 июня 2025

Вынырнул сегодня из сна со странным рассуждением. Есть два тезиса. Один — у Энгельса — что "труд создал человека" (из обезьяны, ага). Второй — у Адама Смита — что экономику, да и общество, движет вперёд "разделение труда". Вон тот же Щедровицкий так залип в этой теме лет на десять, что проел плешь всей своей секте на эту тему, причём с той одной разжёванной всячески мыслью, что чем-де оно глубже, тем экономика развитее (в подтексте — что с Западом нам не тягаться никак, у них разделение аж на три лопаты шибче нашего в глубину). И есть, кстати, ещё одно интересное наблюдение, уже у социологов, в теории социодинамики — что люди, как и животные, бывают высокоспециализированные (коала ест только листья эвкалипта, причём определённых пород), а бывают низкоспециализированные (медведь или свинья ест вообще всё, до чего дотянется). Там даже есть термин специальный: "виоленты" (высокоспециализированные) и "эксплеренты" (низкоспециализированные): на бытовом уровне первые это, к примеру, какие-нибудь учёные в узкой области, а вторые — сельские жители, умеющие делать тридцать разных дел и все на одинаково "любительском" уровне. Первые максимально эффективны (коала извлекает из своего эвкалипта вообще всё, что оттуда можно извлечь), но уязвимы (кончился эвкалипт — помрёт с голоду). Вторые, наоборот, крайне неэффективны (тот же медведь известен своим плохим пищеварением), но зато куда более живучи — нет поблизости малинника, так он улей разорит или на какой-нибудь помойке подъестся. То же и про людей: городской "узкий специалист" максимальный профи в своей сфере, но исчезла в нём потребность у общества — ему и жить не на что, а у крестьянина проще: пшеницу град побил — зато скотину на мясо вырастил, проживу. Но если эти три модели положить на стол все вместе, выйдет любопытная штука. Получается, труд (у методологов "деятельность", прости Господи) не просто "создаёт" человека вообще, но определённым образом создаёт определённого человека в зависимости от того, что именно за труд. А поскольку разделение труда одновременно означает и разделение социума, с его последующей стратификацией, на более и менее ценные специализации — то он же создаёт и общество. Ну вот к примеру. Почему власть в христианской церкви в итоге захватили монахи? Заметьте, этого не было в первые три века христианства, но почти сразу вошло в принцип, едва христианство стало господствующей религией. А очень просто: монашество — это аскеза, смысл которой усмирять плоть и тренировать волю, ставить тело в подчинённое положение по отношению к задачам духа. А отсутствие семьи ещё и снимает противоречие между запросами семьи и потребностями общины — то, с чем сталкиваются все семейные (известно, что главный двигатель коррупции не генералы, а генеральские жёны&любовницы). То же самое — про политическую власть, в которую идут главным образом из тех сфер, где вообще "тренируется" способность управлять людьми — поэтому в ней всегда больше военных-менеджеров-бизнеса, чем, к примеру, учёных или людей искусства. Но если это так, то значит, важнейший вопрос для любой власти — это вопрос о том, чем люди, в большинстве своём, вообще заняты. Какова пропорция таких, сяких и эдаких, и динамика её изменений. Это вдолгую куда важнее, чем то, каковы у народа, к примеру, сегодня политические взгляды. И какие виды деятельности наиболее привлекательны для "юношей, обдумывающих житьё", в особенности наиболее амбициозных из них. Кем хотят видеть родители своих детей, на какие факультеты их отдают (это не про детей, это чаще про самих родителей). Только не надо сказок, что это регулирует невидимая рука. По факту это регулирует господствующая церковь — ну или её буквальный наследник, медиа- и коммуникационная машина: то, что формирует у людей представления о том, чего вообще хотеть от жизни.