10 января 2026

Поскольку длинные выходные заканчиваются, и уже с понедельника и меня, и моих читателей захлестнёт круговерть разной текущей рутины, выложу сюда несколько разрозненных и отвлечённых мыслей, которые и думать-то есть возможность разве что "в новогодние". 1. У нас на ЧП как-то обсуждали, что антитеза "добро-зло" исторически довольно поздняя, ей буквально несколько тысяч лет и она появилась уже в известную, местами даже письменную эпоху. Потому что для её формулирования требуется некая сформулированная этика, хотя бы на базовом уровне различающая поступки не в режиме "готтентотской морали" (я украл корову — хорошо, у меня украли — плохо), а на более абстрактном уровне религиозно-правовых установлений ("красть вообще нельзя"). Само по себе религиозное сознание намного древнее, чем "добро-зло". Древние боги — они вообще скорее "силы", причём по ту сторону какой-либо морали; им "можно" всё, на то они и боги — нет над ними никакой инстанции, чтобы что-то им запрещать или разрешать, и никакого суда, чтобы их судить. И история сознания знает дилеммы "хорошо-плохо", существовавшие много дольше, чем "добро-зло", самый очевидный пример — "чистый-нечистый" (до сих пор оставшееся у нас в языке понятие "нечистая сила"). У "чистый-нечистый" смысл предельно простой, гигиенический: чистый означает безопасный (для здоровья и жизни), грязный — с высокой вероятностью смертельно опасный, несущий болезни и т.д. Есть ещё одна интересная оппозиция в этом же ряду: живой-неживой (ср.в языке "нежить"). То, что живое, принадлежит нашему миру и уже поэтому как бы "нормальное", даже если это, например, смертельно опасный хищник. А вот "нежить", которая буквально "не живёт", но при этом как-то существует — вот она враг экзистенциальный, буквальный. Это очень странно преломляется сейчас, когда мы окружены всё большим количеством разного рода механической "нежити", начиная от Алисы в "умной колонке", и у нас это почти не вызывает хтонического ужаса, хотя до сих пор по привычке делаем "ой-баюс-баюс" на страшилках про зомби или про Короля Ночи. Кстати, ещё одна интересная оппозиция — светлый-тёмный ("силы света и силы тьмы"). Она тоже очень-очень древняя, ещё из тех времён, когда свет и, соответственно, возможность вовремя увидеть угрозу были критичны для выживания. Хотя теперь-то мы знаем, что свет может и обманывать, и убивать (лазер), и много чего ещё. Но, тем не менее, мы ещё долго будем автоматически атрибутировать "тьму" плохому — "Тёмные силы", "Чёрный властелин" и одевать отрицательных героев в "мрачные цвета". Ряд можно продолжить оппозициями "дикий-культурный" (вариант — "цивилизованный"), "нормальный-ненормальный" (хотя само по себе соответствие норме после ХХ века сложно однозначно считать чем-то хорошим), и совсем уже контекстными идеологизированными парами типа "передовой-отсталый" (вариант: "прогрессивный-реакционный"), "естественный-искусственный" (тут полный переворот: ещё пару веков назад "близок к природе" означало "от природы недалёк"), "настоящий-ненастоящий" (или даже "истинный-ложный"), "моральный-аморальный", и ещё много таких пар. Вообще, одна из главных черт, характеризующих любую культуру (субкультуру) — это то, какие именно слова подставляются в пару "хорошо-плохо". Например, важным сдвигом из девяностых в нулевые было частичное вытеснение слова "круто" в значении "хорошо" куда менее брутальным словом "клёво" (как "кул" у непартнёров, но только "холодно" в нашем климате не может значить "хорошо"). И это я ещё настолько "олдовый", что помню ещё пару "рулезз-сакс", которая в буквальном переводе значит "рулит-сосёт". Как ни страннно, меня из всего этого большого набора больше всего интересует (и всегда интересовала) пара "моральный-аморальный". В продолжении объясню почему.