17 января 2026

Предыдущий пост серии "про деньги" был о себе, а этот, вы не поверите, о последнем русском царе — Николае Александровиче Втором, для кого-то святом, для кого-то "кровавом". Читая наших "белых патриотов", я всё время отмечаю, что их мифологический Николай примерно так же далёк от реального прототипа, как у "красных" их Сталин — от реального Сталина. В своё время я дал себе труда поизучать его именно как личность, как политика и государственного деятеля, по ту сторону известных шаблонов и стереотипов. И пришёл к удивительному выводу: он был невероятно похож по очень многим критериям на своих советских преемников — вождей и генсеков. Иногда до буквальных совпадений. Например, что его роднило с Лениным — это какое-то глубокое, нутряное презрение и к т.н. "интеллигенции", и к "общественному мнению". Ещё вступая на престол, он шокировал тогдашнее "общество" своим заявлением — пожалуй, приведу цитату: "...мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся беспочвенными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Путь все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель". И в этом он был последователен до конца — даже когда, под тяжестью обстоятельств 1905 года, вынужден был учредить Думу, ни дня не собирался хоть в какой-либо степени всерьёз воспринимать то, что там говорят и пишут. Жёстко говоря, будь на месте Путина правитель с его стилем мышления, условного Холмогорова с Ольшанским не то что "внутриполитические администраторы" — никто должностью выше младшего письмоводителя из ближайшего уездного жандармского управления их писания бы даже читать не удосужился. А тот читал бы лишь на предмет того, надо уже этого записывать в неблагонадёжные или пока погодить; никакой другой формы взаимодействия с "общественностью", вообще неважно каких взглядов, та модель не предусматривала. Примерно так же, кстати, Николай относился и к "бизнесу". Гучков, искренне считавший, что уж с ним-то, самым богатым в стране и одним из богатейших в тогдашнем мире капиталистов, да ещё и ставшим в какой-то момент целым председателем Государственной Думы, государь будет разговаривать по существу о государственных делах. А для государя это даже и в тот момент был опять-таки возомнивший о себе невесть что купчишка, которого надо бы поставить на место, чтобы не лез куда не просили. Это, кстати, была одна из его фатальных ошибок — Гучкова он "отменил", но не уничтожил, и тот сделал всё для того, чтобы свести счёты: Февраль-17 был главным образом если не на его совести, то на его деньги. Николай был на редкость неудачлив именно в кадровых вопросах, умудряясь за редкими исключениями находить наименее подходящих людей на самые ключевые должности. Но у этого была своя причина: тогдашний "образованный класс" категорически расходился с царём во взглядах на государство и его задачи. Николай подсознательно всё время искал способ политически опереться на "низы" в противовес "элитам", но единственный найденный им "ход" в эту сторону — через церковь, которую эти элиты опять же глубоко презирали. При этом как правитель "мирного времени" он в целом был невероятно успешен по ключевым показателям развития, и это было бы глупо отрицать даже самым прожжённым "красным". Производство, экономика, технологии, демография, наука... по совокупности факторов империя росла и развивалась так, как потом не смог СССР даже при гигантском напряжении, надрыве и жертвах (отсюда в советской статистике вечный фетиш "1913 года"). Столыпинское "дайте 20 лет" — не пустая фраза: премьер видел ту динамику, и весь мир видел. Но если меня спросят: какая сила его погубила? — я скажу: нет, не "большевики", не "предатели", не "шпионы" и даже не война. Имя этой силы — деньги. 1917-й был гораздо больше похож на 1991-й, чем многие думают. И вот об этом будет следующий пост.