31 августа 2025

Сегодня представлю мои дополнения к большому материалу М.Л.Хазина о трансформациях власти в современную историческую эпоху, сочетании политического и экономического и о роли «средних» и «малых» групп («организационных ядер проектов», пользуясь терминологией М.Л.) в историческом процессе. Не скрою, на основе его текста и моих дополнений мы готовим крупный материал. Попытаемся его отформатировать в более-менее академическом ключе. Нам кажется, что данные вопросы являются во многом методологическими. Без их прояснения мы в понимании процессов развития неоглобального мира не продвинемся дальше ситуативного политологического анализа. А он дает возможность понять логику происходящего, но не позволяет выстроить даже среднесрочное понимание тенденций. Не говоря уже про долгосрочном. Начнем с вопросов, поднимавшихся в комментариях к материалу, опубликованному М.Л.Хазиным: Вопрос главный. Как разделить политику и экономику. Моя гипотеза: в результате кризиса финансово-спекулятивной модели капитализма, наложившегося на выход из-под контроля процессов в информационном обществе (отдельная тема, много писал по ней) сформировалась ситуация «интегрирующей гибридности». Экономические, политические и иные элементы национальной мощи каждый сам по себе бессмысленны. Есть сложная система, в которой возможности любого игрока определяются не совокупной мощью, как это было на протяжении всей истории, а способностью сконцентрировать достаточный потенциал для достижения заданного результата. Этот фактор совершенно меняет «поле боя» актуальной мировой политики, с одной стороны, создавая пространство для ситуативных коалиций (иногда даже «коалиций врагов») при обязательной общности геоэкономических интересов. С другой стороны, у малых игроков, геополитических игроков «второго» и «третьего» ряда появляется шанс противодействовать крупнейшим державам и их коалициям, если они способны сконцентрировать ресурсы в определенной точке.   Вопрос «из зала»:  Куда делись классы? Они растворились в финансово-инвестиционном капитализме. Оказалась справедливой мысль основоположников, что капитализм неизбежно родит себе могильщика. Правда, могильщик оказался несколько иной, чем предполагалось. В классической триаде: деньги-собственность–власть исчезает фундаментальный элемент. Собственность. Как показала вся история постиндустриального постмодерна, без собственности классов в их классическом понимании - не бывает. А «классы» в неклассическом понимании это некие группы интересов (секторальных или геоэкономических). В их отношении главный  вопрос: а как долго будут они и консолидирующие их интересы существовать? Маленький пример: существовала устойчивая группа интересов, связанная с «зеленой повесткой» (не только энергетикой»), рассматривавшейся как средство извлечения сверхприбыли. Здесь все «по классике». Но дальше эта группа интересов распалась. Как результат, новый инвестиционный цикл с заложенной избыточной «рентной» (составляющей, за счет которой планировали покрывать общую нерентабельность социально-экономической системы «евроатлантического» капитализма, выстраивавшийся 20 лет (начиная с рубежа 2000х годов) не состоялся. Все система, созданная под него, растворилась за 3-4 года, причем, под воздействием политических и ситуативно-экономических факторов. Продолжим разговор об этом кейсе, очень показательном с точки зрения структуры экономических интересов и власти в современном мире в частном канале. Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen Наконец, кто является «актором» (не люблю термин, но пусть будет) современных региональных и трансрегиональных процессов? Общемировых процессов я, если честно, не вижу. Даже внедрение пресловутого ИИ идет на базе региональных стандартов. Актором являются «большие системы», сочетающие ресурсы и способность к управлению в режиме реального времени. Вопрос об «акторах» пересекается с проблемой нео-идентичностей (над этим тоже много работаю сейчас) и формируемой ими вокруг себя социально-экономической среды. Продолжим в частном канале.