13 сентября 2025

Как обычно, по субботам я даю в частном канале обзор событий за неделю. Она была плотной, обзор довольно длинный, пару вещей там сказал принципиально новых, затронув и некоторые аспекты нашей внутренней политики. Мне самому ряд выводов показался интересным. Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen В начале поста в частном канале будет небольшой абзац про мои ощущения от текущих процессов в российской внутренней политике. Подчеркну сразу: ничего там особо резкого и того, что мы всем очевидно, нет. И это только и исключительно ощущения. В основном канале остановлюсь на особенностях современной «большой игры», и, в частности, на вопросе, почему не сложился «мир национальных государств». На его возникновение в России делали большую ставку,  считая основой многополярного мира. Что было не очень дальновидно и диктовалось во многом попытками отстроиться не столько от «советского», сколько от «имперского» прошлого. Вообще любопытно, насколько наивными были представления о реальном суверенитете на заре дискуссий о многополярности. Многополярность на базе национальных государств в рамках вестфальской системы невозможна. Нужно, чтобы возникли относительно геоэкономически самодостаточные пространственные объединения. Такими объединениями в 2010е годы теоретически могли быть: США с «заморскими территориями» и факториями; ЕС, Китай. Индия и Россия находились «вблизи этого статуса. Вот, собственно, и все. Эти пространственные субъекты и принимают участие в «большой игре» сейчас, с тем изменением, что Россия смогла улучшить за последние годы свое пространственное положение. А ЕС свой потенциал реализовать не смог. Дели идет к строительству пространственного «Индийского мира». Но путь этот до конца еще не пройден. Турция, вошедшая в число претендентов на статус глобально значимого «центра силы», испытывает сложности с практической реализацией своих амбиций. А Египет даже не попытался эти амбиции реализовать. Откат Ирана от занятых позиций для регионального геоэкономического и геополитического броска мы наблюдали, что называется, «в прямом эфире». Список претендентов уже даже не на статус «полюса силы», а «центра силы» первого ряда так и остался очень узким. И вряд ли сильно расширится.  Недавний пост в основном канале завершился констатацией  обстоятельства, что «встроенным» свойством «большой игры» является невозможность разделения «внутреннего» и «внешнего» контуров. Своего рода «гибридность целостности государства и общества». И это всегда было так: по итогу «большая игра» последней трети XIX века – начала XX , неплохо развивавшаяся для Российской империи, была проиграна в силу утраты внутренней целостности государства и общества в начале 1900х годов в период Русско-японской войны, которая, как теперь понятно, должна была стать «точкой фиксации» некоего нового пространственного статуса. Но не стала. Систему государственной власти России надломили изнутри.  Внутренняя нестабильность в США сыграла для них крайне негативную роль в попытке отфиксировать в рамках «большой игры» с СССР «восточно-азиатский фронтир». Американцы вообще-то «большую игру» как таковую выигрывали, выходя на урегулирование с Китаем и возможность противопоставления его СССР в регионе. Но… И дело было не только в Уотергейте. Дело было в утрате устойчивости общества для активных действий на внешнем контуре. Про середину 1980х все очевидно. Советское руководство даже не осознало масштабов этой игры и ставок, которые в ней преследует Запад. Оно думало, что продолжает действовать в «игре с ненулевой суммой». А «большая игра» не является по природе своей игрой с ненулевой суммой. Скорее - с нулевой. «В пределе» она должна закончиться гибелью одного из участников. Что и случилось. Дальнейшие рассуждения о «большой игре» построю так: в основном канале будут некие общие положения, которые, возможно, будут положены в основу моей новой книги (если сподоблюсь) и механизмов конкуренции империализмов в новом мире. В частном - буду акцентировать внимание на событиях, процессах и «деталях», в той или иной степени влияющих на «большую игру», зачастую меняя ее логику.