23 декабря 2025

Вчерашний пост с гипотезами и предположениями вызвал некоторые вопросы, комментарии и сомнения. В частности, мой тезис, что при всех тактических достижениях российской власти в противоборстве/торговле с Западом отсутствие собственного проекта развития (пусть даже пространственно ограниченного) сокращает наши возможности маневрирования на внешнем контуре. Да и на внутреннем тоже. «Договорняк» сейчас (его возможность я оцениваю существенно выше, чем в мае и тем более - в августе) неизменно вызовет вопросы: а ради чего все это было? Что бы ни обещали высшей власти «администраторы завинчивания гаек», эти вопросы будут иметь воздействие на общество существенно более широкое, нежели «кружок» телеграм-патриотов. Да и сами рамки потенциального соглашения от такого положения меняются только в худшую сторону. А главное  - игнорируются важные стратегические сигналы Москвы, в т.ч. и на высшем уровне. Например, о ЕАЭС как основе многополярного мира, что является развитием в очень правильном направлении концепта «полицентричного мира». Тем более, что это движение фундировано: соглашение с Индонезией, одной из самых динамично развивающихся стран мира, крайне важно. Да, пока выстраивается только геоэкономическая реальность, сегодня ставшая уже «недостаточной». Это вполне осознает, кстати,  Д.Трамп, понимая  необходимость восстановления безусловных «рефлексов» в поведении латиноамериканских стран, ослабевших за последние 20 лет. Правда, получается это у него так себе, но это другая история. О сути движения от полицентричности к многополярности, обозначенного на неформальном саммите ЕАЭС, напишу наверное здесь в среду.  Если не будет форс-мажоров. Вернемся к неверным сигналам. Заявление собственного «проекта» (или даже «образа будущего») конечно, риск, и в т.ч.  внутриполитический. Но его отсутствие приводит  наших партнеров и противников к крайне простому выводу: Пока рано формулировать предложения российской элите под свои «новые» проекты. (Вообще большой вопрос,  возьмут ли кого-то из российской элиты в новые проекты, но оставим его пока «за скобками»). Увы, но за последние полгода при всех неоспоримых успехах в «зоне СВО» этот вывод только окреп. Поэтому мы и имеем  «недо-предложение» от Трампа по взаимодействию. И оно сделано в рамках старой проектной парадигмы «ЕвроАтлантическая Америка», где у России есть четко закрепленная роль - пространственно-ресурсной периферии. И никакой иной, что бы нам ни рассказывали. Собственно, вся игра со стороны части окружения Трампа в наш адрес в контексте, как тогда казалось,Украины (а выяснилось, что по более широким темам) началась исключительно из-за того, что  лоббистским силам понадобился попутчик в сохранении доминирования США в ЕвроАтлантике. Да, надо очень четко понимать, что нашими «партнерами» в диалоге как бы по Украине являются именно евроатлантисты, вернее, самая умная их часть. И апелляции к «плану Маршалла», участившиеся в последнее время, совершенно неслучайны. Продолжу в частном канале. Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen Спойлер: закономерно, что разговор с американцами начавшийся как бы «по Украине», плавно «сполз» (в т.ч. и стараниями отдельных «глобальных русских») на вопрос об Арктике. Там же в частном канале в силу чувствительности вопроса сделаю несколько неполиткорректных, увы, комментариев о нынешнем цикле переговоров по Украине. Спойлер: розыгрыш положения в духе «Пана Маршалла» даже в трактовке «наоборот» предполагает фиксацию «фронтира», считающегося приемлемым для обеих сторон. Его отфиксировать не удалось. В действительности приемлемо «приморозить» ситуацию, пусть даже по ключевому направлению («западный фронтир») . Но только при одном условии: после «примораживания» практически без  празднования «большой сделки» (упрощая: «довывоз» из России на Запад «недовывезенного») будет запущен некий большой и «стратегичный» проект, показывающий Западу, что сближению с ним есть альтернатива.