4 декабря 2023

Врываюсь в диалог Евгения Норина и Егора Холмогорова. Коллеги, проблема не в отсутствии фундаментального труда, неком общедоступном и всеохватном учебнике истории для всех категорий граждан, «Нового Карамзина». Нет, это дело полезное. А еще бы шоу на Ютубе, и ни одно, и вообще целую экосистему блогеров-историков. Проблема в отсутствии официальной исторической стандартизации. Норин правильно пишет, что историография не статична, это не константа, это процесс. Мы все равно смотрим на любой исторический факт через призму настоящего и даже несколько призм, каждый период истории даёт своё преломления. Трактовки и интерпретации меняются, опять же чистая историческая наука не стоит на месте, новые исследования, новые технологии и методики дают новую информацию. Это как компьютерная программа. Она написана, но постоянно что-то меняется, нужно постоянно фиксить то, что уже есть, дополнять имеющееся. Кто-то должен быть вот таким историческим IT-шником, кто-то должен постоянно стандартизировать историографический процесс. Кто? По логике Институт истории РАН. Некий совет исторических старейшин, который даёт оценку всему, где есть слово «история». Вякнула что-то Тамара Эйлельман. ИИ РАН: Тамара Натановна, вы у нас кто? Школьный учитель? Так какого черта вы полезли интерпретировать факты отечественной истории не опираясь на школьную программу? С этого момента вы не можете считаться историком в пределах РФ. Набухтел что-то профессор Зубов. ИИ РАН: Господин Зубов, тема вашей диссертации какая? Компартия Лаоса? Вот и не выходите за рамки своей компетенции. Иначе снимем ученые степени. Выходит очередной том Акунина-Чертешвили. ИИ РАН: Пресс-релиз с разбором основных ошибок и вердиктом «Данное произведение является вольной фантазией на тему отечественной истории, к исторической литературе отношения не имеет». А что ИИ РАН в реальности? А ИИ РАН нет. Есть Институт российской истории РАН и Институт всеобщей истории РАН. Это уже само по себе бредово. Деление истории на «нашу» и «не нашу» виртуально, существует только в рамках методической необходимости в образовании. Для чего делить научные институты? Но это еще не всё. Само положение российских «генералов от истории» плачевно. Найдите презентацию «Первой научной войны 1812 года» там в первом ряду сидит и одобрительно кивает сединами ныне покойный А.Н. Сахаров, директор ИРИ РАН. Понятно, что не из научного интереса, Андрея Николаевича просто в очередной раз пригласили за небольшой гонорар отсвечивать регалиями. Ну, что это вообще? ИРИ РАН же одобрил и учебник Мединского, который начали править, сразу после издания в угоду политическим требованиям. И еще раз одобрит, и еще раз. Сколько скажут - столько и одобрят. Любые пожелания за ваши деньги. На верху считают, что Сталин тиран и палач. ИРИ РАН: Конечно палач, сейчас напишем про репрессии. На верху: Сталин - эффективный менеджер, а репрессированные сами виноваты. ИРИ РАН: Так все и было! Так какой смысл противостоять вражеской пропаганде, в сфере исторического просвещения, если у нас здесь нет объективного источника исторической научной истины? А руководители высших исторических институтов готовы подрабатывать свадебными генералами у проходимцев, подвязавшихся на скандалах, интригах и расследования в отечественной историографии. Пока нет высшего научного органа, хоть каждый год по «Новому Карамзину издавайте», на этой поляне будут топтаться Эйдельманы-Жуковы-Акунины-Зыгари-Гоблины-Пучковы-Зубовы-Мединские, которые ради окормления своей аудитории, жаждущей потребления комфортного контента, будут втирать ей любую дичь. А делать единый институт - это уже проблема. У ИРИ и ИВИ РАН отдельные бюджеты. Кто же кормушку добровольно отдаст? Опять же независимый институт дело такое. Некоторым главам национальных республик у нас ведь не объяснить про научную истину.