13 июня 2025

Вот Александр Решидеович Дюков и Егор Станиславович Холмогоров устроили очень приличную дискуссию относительно старого вопроса о внешней политике СССР перед Второй Мировой, конкретно, о попытках нащупать новую конфигурацию союзников (в виде Третьего Рейха, да), крах этих попыток и возвращение в 1941 году в Антанту, которую так пафосно покинули в 1918. Вставлю свои 5 рейхспфеннингов копеек. Советская историография давала такое объяснение неожиданному кульбиту товарища Сталина в объятья Гитлеру: Во-первых, страны Запада сами не хотели с дружить с СССР, хотя Москва активно искала союзничества, пришлось блокироваться с тем, кто был согласен. Во-вторых, сам пакт с Гитлером – это хоть и сделка с дьяволом, но очень выгодная: отодвинула границу от Москвы, дала время лучше подготовиться к неизбежному столкновению с Германией. Каждое утверждение, естественно, требует комментария. В первой части советская историография почти не соврала. Отказ стран Запада вступать в антигерманский союз с СССР подавался так, что якобы империалистические державы презирали и брезговали первым в мире государством рабочих и крестьян. Это самая что ни на есть правда. Но есть нюанс. Презирали и брезговали не из-за прогрессивности, свободы и социально-экономического равенства. Советский Союз был страной-изгоем потому что: а) Большевики вышли из Первой Мировой, заключив с Германией сепаратный мир, при чем такой, что практически отправлял на сторону недавнего врага, превращаясь из государства, которое удерживало два огромных фронта против Центральных держав, в экономический придаток этих держав. б) На своей территории национализировали всю собственность бывших союзников, отказались платить долги. в) Устроили массовое физическое уничтожение старых элит: аристократов, чиновников, офицеров, дипломатов, профессуры и духовенства. г) СССР учредил и содержал Коминтерн - террористическую организацию, ставившую своей целью силовую смену режимов в том числе странах Антанты. Соответственно, буквально у всех слоёв населения и общественных институтов стран Антанты к военному пакту с СССР возникли бы вопросы: Европейская аристократия была широко породнена с русской. У дипломатов и профессуры сильны чувства межнационального корпоративного единства. У западных предпринимателей мало того, что отобрали собственность, так еще и поубивали бизнес-партнеров. Духовенство, в рамках христианского единства, массовому убийству коллег тоже было не радо. Западные военные, полагаясь на свежий опыт, видели в СССР крайне ненадежного союзника, который легко сменит сторону посреди войны. Политические элиты в целом не очень понимали, как вступать в военный пакт со страной, которая открыто ставит задачи по силовой смене режимов у потенциальных союзников, ведет против них подрывную работу. Так что предвоенный отказ вступать в союзнические отношения с СССР для стран Запада был вполне понятен. Вторая часть оправдания пакта «Молотов-Риббентроп», как неприятной, но вынужденной меры, на которую пошли ради того, чтобы выиграть время и пространство, не выдерживает никакой критики. Главная проблема пакта в том, что он предоставил Гитлеру возможность не воевать на два фронта, роскошь, которой не было у кайзера, понятна. Но есть и ещё: Конечно, РККА с 1939 по 1941 усилилась и серьезно, но Вермахт то превратился в настоящего монстра, кратно увеличив всё что можно увеличить, прокачав все возможные скиллы. Да, Советский Союз отодвинул границу от Москвы, но лучше бы этого не делал: немцам не составило труда преодолеть укрепления на новой границе, а на старой их уже практически и не было. Пакт с Германией позволял СССР вторгнуться в Финляндию и Румынию, поскольку они находились в контуре влияния Антанты. Но вторжение и аннексия территорий этих стран привела там к смене режимов и переориентации с Антанты, которая не защитила, на Германию. В общем, СССР вместо двух союзников получил двух врагов и дополнительную тысячу километров фронта. Что в целом характеризует пакт, как очевидный дипломатический просчет.