18 июня 2026

Без сомнений? Без цели? Без надобности! Нашёл для себя ответ, в чём отличие эксперта от аналитика и почему быть экспертом – не вариант. Когда-то давно, в прошлой жизни, в публикациях СМИ ваш покорный слуга числился «экспертом». Теперь это в прошлом, хотя интернет что-то такое хранит и сегодня. Но помнится, я всё возмущался (в основном – молча, а то ведь больше не позвонят), всячески пытаясь позиционировать себя как аналитика или хотя бы просто как специалиста. При этом чётко сформулировать, почему мне так не по нраву ярлык «эксперт», пожалуй, не мог. Аналитик – это скептик. Он всегда и во всём сомневается: в источниках информации, в исходных данных, в правильности собственных выводов. Всё это подстёгивает его больше думать над поставленным вопросом, заданной проблемой. Он проверяет разные версии, ранжирует их и выдаёт выводы. Эти выводы – не истина в последней инстанции, а приглашение подумать над проблемой, найти новые варианты её решения или улучшить уже имеющиеся. Эксперт не сомневается. У него всегда есть «проверенные источники», они обязательно эксклюзивны, всегда достоверны. Эксперт – Пифия, баба Ванга, дельфийский оракул. Он точно знает, что будет, знает, почему что-то произошло. Но парадоксальным образом он очень редко, почти никогда, не сможет ответить на вопрос, что же в реальности случилось. Он сразу начнёт с «потому что», миновав «что». Вывод у него всегда один, всегда его, всегда правильный. Прогнозами плюётся направо и налево. Они очень редко сбываются, но этого никто не замечает: то ли потому, что они довольно общие и весьма размыты, то ли оттого, что память среднестатистического россиянина ограничена его горизонтом планирования, а он весьма короток. Эксперт сегодня – пропагандист. Аналитик – почти враг… Так что оба – «не вариант»…