15 июня 2025

Публикуем текст определения первого кассационного суда общей юрисдикции по делу «Семигин против Рассказова» Для юристов здесь вкусно всё, хотя, кажется и людям далёким от судебного производства, должно быть понятно насколько грубо действовали против Рассказова в судах первой и апелляционной инстанций: Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Как видно из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился. Его представителями было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с выполнением ответчиком задач специальной военной операции в составе добровольческого корпуса. В нарушение требований статей 2, 56, 166, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не разрешил. Наличие представителя само по себе не лишает гражданина права на личное участие в рассмотрении дела. Таким образом, не рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил право ответчика на личное участие в судебном заседании и представление доказательств, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. В апелляционной жалобе ответчиком с целью представления доказательств соответствия распространенных им сведений действительности было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №. В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, о наличии такого ходатайства судом апелляционной инстанции доложено не было и оно не было разрешено. Также судами допущены нарушения норм материального права. Возлагая на ответчика обязанность в опровержении признать достоверность утверждений Семигина Г.Ю. о взломе сайта, отказаться от своих утверждений, признать свою неправоту, судом не учтено следующее. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Признать утверждения другого лица, отказаться от своих утверждений, признать свою неправоту, как способы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрены, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел к совершению таких действий. На данное нарушение норм материального права было указано в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрел и оценку им не дал. Определение в PDF прикладываем. В качестве исключения разрешаем обсуждение данной темы в фанатском канале по ссылке https://t.me/zlawyers2/92. Комментарии доступны всем, кроме умудрившихся получить бан и в фанатском. Таких лиц всего 2. @zlawyers